La muerte del criterio

El Jefe Maestro como estatua viviente en Sol. Le puedo echar un vistazo y fijarme en lo molona que es su armadura. Pero no dejo de caminar. En cambio, docenas y docenas de personas se le quedan mirando, y atraen a su vez a varias docenas más que, al quedarse fuera, no pueden ver la estatua, pero con todo se paran. Lo más seguro es que casi nadie deje una moneda. Pero forman un tapón, porque todos se paran.

Nunca he sido gran fan de Halo. Aluciné con la primera entrega, hasta que los niveles más repetitivos y los grandes lapsos en la narrativa redujeron mi interés. Con Halo 2 partí en desventaja: el interés se vio muy diluido por la chapuza del doblaje (un tema que siempre me tomo demasiado en serio) y el engaño de Bungie, demasiado concentrados en un multijugador que no me interesaba como para hacer un modo Campaña digno. Pero Halo 3 tiene varios méritos. Al margen de su fabuloso multijugador, mantiene esa escala épica que comenzase con la primera entrega, y se beneficia de esa ambientación catastrófica, con la Humanidad dándolo todo para sobrevivir. El diseño geográfico de los escenarios (no así el visual) es estupendo: si se te ocurre una ruta para aproximarte al enemigo desde otra posición, tienes esa ruta. La IA, con sus limitaciones, es brillante en los enemigos. Otro punto notable es el Jefe Maestro: ha pasado de machote armado a héroe, pero sin ahondar en su personalidad durante el proceso. Por una vez un personaje se beneficia de ser un contenedor hueco, que sirve como alter ego funcional del jugador. Es el núcleo de una leyenda y como tal son sus logros sobrehumanos lo que perdura.

Pero es que… es que es verdad. Con todos sus vehículos, con toda su iluminación, con sus escenarios abiertos, en lo técnico Halo 3 es Halo 2 con esteroides. Ocurre con él lo que ocurre con las conversiones de generación previa, o las que aprovechan un engine creado para otras consolas: algo falta. Tienes que fijarte para apreciar detalles gráficos sobresalientes, mientras que con juegos que han sido creados desde cero para esta plataforma, todo es apabullante. Jugarlo me produjo exactamente la misma sensación que tuve con Timeshift. Pero no el Timeshift actual, robusto y solvente, sino la beta fulera, aquella previa a que sus programadores empezasen de nuevo desde cero. Animaciones normalitas, escenarios con texturas renovadas y, lo que más duele, modelos reciclados. Eso canta mucho. Y también jode mucho. Por decirlo vulgarmente, ‘Gears of War’, ‘Bioshock’ o ‘The Darkness’ se mean en Halo 3. Y han tenido sus buenos tres años para hacer mucho más y mucho mejor. Si Timeshift saliera a la calle con el aspecto original, las hostias que le caerían serían finas. En cambio, Halo 3 ha salido así, y…

Vuelvo al boom Halo 3. Aun entendiendo que haya semejante demanda (comprensible tras el éxito de la anterior entrega y la expectación generada), lo ocurrido con los medios especializados es excesivo. Como decía en la introducción, sólo aquí puedes encontrar un análisis crítico de Halo 3. Para entendernos, no se trata de hablar mal del juego porque no es malo, sino de que no hay un examen mínimamente objetivo. Incluso cuando se mencionan sus puntos flojos (escasa duración del modo Campaña, nivel visual por debajo de los mejores títulos de 360), se pasa por puntillas y se dedican grandes, enormes parrafadas al modo multijugador. Y al final llegan los 90, los 100, los 10 sobre 10, los Obra Maestra. ¿Por qué esta hipocresía? ¿Por qué este doble rasero? ¿Por qué se arremete contra juegos, sólo por una animación floja o un control dudoso, ninguneando sus logros técnicos o jugables, y con Halo 3 todo son parabienes y felaciones?

Es la muerte del criterio. A todos nos gusta pensar en teorías conspiratorias, en fajos de billetes por debajo de la mesa o en fabulosos regalos, viajes y agasajos. Y los hay, eh, los hay, pero ese es tema para otro día. Lo cierto es que estas notas nacen del chauvinismo y el corporativismo más lamentable. No es tanto una cuestión de gustos personales como de algo que resulta evidente. Resulta triste que, puesta en marcha la maquinaria, la mayor valentía consista en reconocer que el juego no se puede comparar a otros títulos de esta plataforma… para concluir que no importa, que todo es maravilloso en Spartania y que vivan las gominolas.

Indulgencia que choca de frente con los criterios subjetivos de esos mismos analistas, quienes llevados por inquinas personales, desidia o snobismo condenan juegos por defectos nimios. Ahora, metamos en este saco las portadas compradas, los patrocinios, las exclusivas, los telefonazos en plan “no me pongáis el nosecual a menos de 90 eh”, el ansia de módulos publicitarios, la vagancia y, lo más grave de todo, la pérdida de ilusión por lo que se hace. Es probable que la prensa especializada en videojuegos sea la más endogámica de la actualidad. En un extremo está la cobardía, la seguridad y el apoltronamiento. No hay que hacer enfadar a quienes pagan la publicidad mayoritaria, y las críticas se hacen con la boca chica. Casi todos sus responsables cobrar y no calentarse la cabeza, fruto de la comodidad su puesto y unida a un momento generacional que la pide, es decir, la edad media de estas personas: los treinta detrás, los cuarenta en las narices, casa, novia, ritmo de vida acomodaticio o uno o dos hijos revoloteando. (Que quede clara una cosa. La prensa especializada en España puede ser acomodaticia, con la excepción que los habituales ya conocéis. Pero las filas de sus redactores las forman currantes que saben y que disfrutan, profesionales con un criterio muy afilado. Otra cosa es que desde arriba les corten las alas y, gota a gota, les minen la ilusión mes tras mes hasta que ellos mismos se rijan por la fórmula automática del “los gráficos son de alucinar, pero es mejor si lo juegas con colegas”. Y hablo sólo de medios impresos.)

De hecho, se puede trazar un perfil psicológico del redactor, redactor jefe o editor medio a nivel mundial. Un paulovismo inferido a través de lo que rodea al juego, sobre todo si éste es importante. A John Jones se le agasaja, se le lleva de viaje, a fiestas y a eventos relacionados con ese juego. Puede que el viaje sea un coñazo o que la fiesta le aburra, de acuerdo, pero su percepción del juego se ve influida, lo quiera o no, por todo el ruido generado en torno al título. Es algo que va a influir en su análisis final, de igual modo que lo hará si es un juego normal, incluso bueno, pero carente de ese bombo y parafernalia. Puede que John Jones tenga clara desde el principio su visión sobre dicho juego, y que consiga plasmarla pese a todo. Pero tras diez, cincuenta, cien juegos en las mismas circunstancias y a lo largo de años, ¿qué va a hacer John? ¿Nadar contracorriente y decir todo lo que piensa, tal como lo piensa? ¿O quizás prefiera no calentarse la cabeza y eleve/condene al juego, bien por comodidad, bien por hartazgo?

Y eso si hablamos de prensa, no de sites, donde la publicidad no es el apoyo, sino el fin. Las páginas extranjeras anglosajonas acogen tanto a ávidos mercenarios de la nota como a endiosados editores, que creen que cada una de sus palabras son dádivas o dardos. En muchos casos parece que odien los juegos en lugar de disfrutar con ellos, o bien se empantanan en análisis estériles que circunvalan la verdadera información. En páginas españolas aún queda mucho, muchísimo para ver un mínimo de profesionalidad. El par de sites que cuentan con más visitas se basan en el fusilamiento impune de contenidos de páginas extranjeras, mientras que su par de redactores confunden la opinión con la anécdota, la crítica con la pregunta abierta, el estilo incisivo con la bravata de colegio. El último eslabón son los colaboradores, cachorrillos que no cuentan con un referente profesional: no pueden tomárselo en serio porque a ellos no se les toma en serio (trabajo gratuito, ir a presentaciones o eventos como “regalo”). Obviamente, quedan fuera de este análisis los blogs sobre juegos hechos por cuatro amigotes, esos que van con la nariz alta (inserte aquí su broma olfativa/narcótica/ceguera favorita) pero pierden el culete si alguna compañía le tira unas migajas al suelo.

Claro que existen excepciones. Sites tranquilos, que no quieren pontificar, sólo compartir su opinión con aquellos a los que pueda interesar. Redactores que siguen disfrutando como el primer día. Autores que piensan en los juegos, no en las consolas. Revistas de Alemania, Grecia y alguna americana. Pero no tendría que ser así, rebuscando y sólo al alcance de los más informados, mientras el gran contenido se rige por favores o despechos. No existe, por ahora, un referente de seriedad y saber hacer en la prensa de videojuegos, y eso nos priva de libertad y, lo peor, de motivación.

Motivación. Llevo diez años ganándome las lentejas con esto. He conocido lo mejor y lo peor. He recibido elogios de mitos del sector, me he topado con primas donnas, he hecho amigos y he chocado con algunas personas. De todo, bueno y malo. Pero no me he cansado. He puesto mis manos alrededor de la llamita de la ilusión, para que no se apague, y ha funcionado. Y seguirá funcionando, por más que estas corrientes golpeen con fuerza. Y lo mío no es nada especial, al contrario, pero estaría bien ver que aún queda gente que disfruta con su trabajo, en lugar de plegarse, apoltronarse o vanagloriarse.